更重要的是,代码的可验证性还是遵守OOP原则？

而无数聪明的人才表示，单位测试在面向对象语言方面往往比面向对象的语言容易得多，只是因为测试的自然单位是一个功能。它不是一个类(可能有私有方法和各种怪异的状态)，而是一个函数。

另一方面，可测性本身就有价值。如果你的代码是不可测试的，你不能测试(显然)，如果你不能测试它，你怎么能告诉它是有效的？
所以如果你必须选择一个极端或另一个，我一定会选择可测试性。

但是一个明显的问题是，您是否真的需要测试每个私有方法？这些不是一个类的公共合同的一部分，也可能不是孤立的有意义的。公共方法对于具体具体目的进行测试是很重要的，他们必须履行这个非常具体的合同，并使对象保持一致的状态等等。
它们本质上是可测试的，以私人方法可能不是。 (谁在乎私人方式呢？这不属于阶级契约)

也许一个更好的解决方案是将一些否则私有的东西重构为单独的类。也许需要测试私人方法并不像你一直在想的那么大。

在另一个注意事项上，其他嘲笑的框架也允许你模拟私人的东西。

编辑：
在想了一下之后，我想强调，只要让私人会员公开，可能是一个可怕的想法。
我们私人会员的原因是这样的：
必须始终保持类不变量。外部代码必须不可能使您的类进入无效状态。这不只是OOP，这也是常识。私有方法简单地允许在类内部内部提供更精细的粒度，通过多种方法等将一??些任务分解，但是它们通常不保留类不变量。他们做了一半的工作，然后依靠一些其他的私人方法被称为后来做另一半。这是安全的，因为它们通常不可访问。只有其他类的方法可以称之为它们，所以只要它们保持不变量，一切都很好。

所以虽然是的，您可以通过将私有方法公开化来进行测试，但您也可以引入一些错误来源，这些bug不能通过单元测试轻松抓住。您可以使用类“错误”。一个精心设计的类始终保持其不变量，无论外部代码如何使用。一旦你公开，那就不可能了。外部代码可以调用可能不在该上下文中使用的内部帮助函数，哪些会将类置于无效状态。

单元测试不能真正保证这不会发生。所以我会说你冒险引入一个比你想象的更大的错误来源。

当然，鉴于上述私有成员(不保留类不变量)的定义，可能会将许多其他方法公开转换，因为它们保留不变量，因此不需要隐藏他们从外部代码。所以这可能会减少你的问题，通过给你更少的私有方法，但不允许外部代码打破你的课程，如果一切都是公开的可能。