C++中const应放在类型前还是后
我把它放在前面,但那仅仅是个人爱好问题。“const T”和“T const”总是都被允许的,而且是等效的。例如: const int a = 1; // ok int const b = 2; // also ok 我猜想第一种版本可能会让少数(更加固守语法规范)的程序员感到迷惑。 为什么?当我发明“const”(最初的名称叫做“readonly”,并且有一个对应的“writeonly”)的时候,我就允许它出现在类型之前或之后,因为这样做不会带来任何不明确。标准之前的C 和C++规定了很少的(如果有的话)特定的顺序规范。 我不记得当时有过任何有关顺序问题的深入思考或讨论。那时,早期的一些使用者――特别是我――仅仅喜欢这种样子: const int c = 10; 看起来比这种更好: int const c = 10; 也许我也受了这种影响:在我最早的一些使用“readonly”的例子中 readonly int c = 10; 比这个更具有可读性: int readonly c = 10; 我创造的那些最早的使用“const”的(C 或C++)代码,看来已经在全球范围内取代了“readonly”。 我记得这个语法的选择在几个人――例如Dennis Ritchie――当中讨论过,但我不记得当时我倾向于哪种语言了。 注意在固定指针(const pointer)中,“const”永远出现在“*”之后。例如: int *const p1 = q; // 指向int 变量的固定指针 int const* p2 = q; //指向int 常量的指针 const int* p3 = q; //指向int 常量的指针 (编辑:李大同) 【声明】本站内容均来自网络,其相关言论仅代表作者个人观点,不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利,请及时与联系站长删除相关内容! |