如何混合明显不兼容的范例：OOP和FP？

Indeed,I have no idea on how to conciliate the no-side effects rule implied by immutable types and pure functions and the premise of OO,where methods modify instance state in-place,which is obviously side-effects.

我不会说对象字段的变异操作是OO的核心“前提”.完全没有(尽管相反我认为不变性是FP的核心前提).对我而言,OO是一种比其他任何方式更多地考虑程序模块性的方法.

在我的(也许是扭曲的)思维模式中,即使是Haskell–一种主张经常以OO风格思维畏缩的语言 – 仍然体现了一些OO概念,从某种意义上说,它有一个模块系统,各种方式封装数据类型的实现细节,另一方面,虽然它非常笨拙和恶化,但我的Java代码往往会大量使用currying等基本功能概念.

换句话说,我认为这两种方法在某种意义上是互补的.

现在,在一个不那么理论化和更具螺栓的水平……让我们说你有类似的东西：

class Foo(val a : A,val b : B,val c : C) {
  def setB(newb : B) : Foo = new Foo(a,newb,c)
}

…所以你可以像你在原帖中所建议的那样说newFoo = foo.setB(b).我会说这是完全优秀的风格,而不是引起关注(关于性能或可读性或任何东西).你会在Scala库中看到大量的不可变集合类.