斯卡拉:订购逆转
有什么理由说
Scala的Ordering特性不是逆变的吗?一个激励性的例子如下.
假设我想执行有序插入.我可能有签名功能 def insert[A,B >: A](list: List[A],item: A)(implicit ord: Ordering[B]): List[A] 在这里,我有一个接受超类型A的Ordering.我想这在你处理case类时很有用.例如: abstract class CodeTree case class Fork(left: CodeTree,right: CodeTree,chars: List[Char],weight: Int) extends CodeTree case class Leaf(char: Char,weight: Int) extends CodeTree def weight(tree: CodeTree): Int def chars(tree: CodeTree): List[Char] implicit object CodeTreeOrdering extends Ordering[CodeTree] { def compare(a: CodeTree,b: CodeTree): Int = weight(a) compare weight(b) } 我希望我的插入函数可以使用类型List [CodeTree],List [Leaf]或List [Fork].但是,由于Ordering不是逆变的,我需要为每个案例定义隐式排序. 如果我定义 trait MyOrdering[-A] { def compare(a: A,b: A): Int } 一切都按预期工作. 有没有其他方法可以实现我的目标? 编辑: 我目前的解决方案是将insert定义为 def insert[A](list: List[A],item: A)(implicit ord: Ordering[A]): List[A] 在处理List [CodeTree]时工作正常.我也定义了(灵感来自scalaz库): trait Contravariant[F[_]] { def contramap[A,B](r: F[A],f: B => A): F[B] } implicit object OrderingContravariant extends Contravariant[Ordering] { def contramap[A,B](r: Ordering[A],f: B => A) = r.on(f) } implicit def orderingCodeTree[A <: CodeTree]: Ordering[A] = implicitly[Contravariant[Ordering]].contramap(CodeTreeOrdering,identity) 我正在为Ordering [A<:CodeTree]实例定义隐式工厂函数. 解决方法
从上面评论中链接的“scala-language”线索中汲取了更多详细的答案.
Ordering不是逆变的原因是,这与隐式解决中使用的特异性概念不合理.隐式解析将尝试为参数选择最“特定”的类型,并且如果它是其子类型,则认为一种类型比另一种更具体.这在协变情况下是有意义的:我宁愿对我的字符串列表具有隐式特定,而不是任何旧列表.然而,在逆变情况下,它想要选择错误的东西: trait Ord[-A] A <: B Ord[B] <: Ord[A] 因此,它会选择“最具体”的排序,如果有的话,订购[Any]. 看起来有一个big discussion正在改变关于scala语言组的逆变参数定义’特异性’的方式. (编辑:李大同) 【声明】本站内容均来自网络,其相关言论仅代表作者个人观点,不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利,请及时与联系站长删除相关内容! |