VB.NET vs. C#, round 2: Pounding on performance--VB.NET vs C

发布时间：2020-12-17 00:13:16 所属栏目：大数据来源：网络整理

导读：VB.NET vs C#,第二波：效率碰撞从效率的观点看，所有的.NET性能都一样吗？答案可能会让你大吃一惊。看看我们在深一层次研究代码时发现了什么。如果说所有新技术在幼年成长中共享一个属性的话，那就是一大堆问题。微软的新.NET开发框架也是一样。因此，我

VB.NET vs C#,第二波：效率碰撞

从效率的观点看，所有的.NET性能都一样吗？答案可能会让你大吃一惊。看看我们在深一层次研究代码时发现了什么。

如果说所有新技术在幼年成长中共享一个属性的话，那就是一大堆问题。微软的新.NET开发框架也是一样。

因此，我们决定在这里建一个区，专门回答关于.NET开发的问题。所以如果你对于微软新的开发平台有疑问的话，尽管将问题发过来，我尽力解决它。

我们接到一个关于性能的问题，是来自Vladimir Srecovic的问题。

C#性能标杆

Q：我看到过报道C#产生IL（中间语言）代码，比VB.NET产生的代码运行速度快，是真的吗？

A：我对这个问题的回答是否定的，我从来没有看到任何证据表明C#在速度上具有优势，并且认为存在任何重要的性能不同是不可能的。毕竟IL代码被相同的JIT编译器编译成自然代码，忽略是哪一个IL编译器生成的。所以至少在理论上，只要你的IL编译器符合标准，相等的VB.NET，C#或者甚至是COBOL.NET代码都将编译为基本相同的IL代码。

无论如何，这些都是传统的想法。为了更加彻底地证明，我决定用一个小实验看看这是否合理。我选择了TypeFinder样本应用程序的VB.NET和C#版本（在Program FilesMicrosoft.NetFrameworkSDKSamplesapplicationstypefinder中查看）并编译它们。下一步，我选取结果执行文件，并通过MSIL disassembler utility（Program FilesMicrosoft.NetFrameworkSDKBinildasm.exe）查看两个编译器产生的IL。然后我比较这两片专门为相当简单的方法IndentedWriter.WriteLine产生的IL。你可以看到图A这个方法的VB.NET源，C#源在图B中。

图 A

VB.NET版本要比C#版本的稍微长一点。

图 B

C#版本用了7行代码。

当我比较最后的IL代码时，对我发现的事情大吃一惊：VB.NET版本比C#版本长9行（而且9KB）。你可以在列表A中看到VB.NET编译器产生的IL；C#编译器的结果出现在列表B中。

列表A：

.method public hidebysig instance void  WriteLine(string message) cil managed

 {
  // Code size       75 (0x4b)
  .maxstack  3
  .locals init ([0] int32 i,[1] class [mscorlib]System.Text.StringBuilder sb,[2] int32 _Vb_t_i4_0)
  IL_0000:  nop
  IL_0001:  ldarg.0
  IL_0002:  ldfld      bool NetSDKSamples.IndentedWriter::myPrintFlag
  IL_0007:  brfalse.s  IL_0048
  IL_0009:  newobj     instance void [mscorlib]System.Text.StringBuilder::.ctor()
  IL_000e:  stloc.1
  IL_000f:  ldc.i4.0
  IL_0010:  ldarg.0
  IL_0011:  ldfld      int32 NetSDKSamples.IndentedWriter::myIndent
  IL_0016:  ldc.i4.1
  IL_0017:  sub.ovf
  IL_0018:  stloc.2
  IL_0019:  stloc.0
  IL_001a:  br.s       IL_002a
  IL_001c:  ldloc.1
  IL_001d:  ldc.i4.s   32
  IL_001f:  callvirt   instance class [mscorlib]System.Text.StringBuilder [mscorlib]System.Text.StringBuilder::Append(char)
  IL_0024:  pop
  IL_0025:  nop
  IL_0026:  ldloc.0
  IL_0027:  ldc.i4.1
  IL_0028:  add.ovf
  IL_0029:  stloc.0
  IL_002a:  ldloc.0
  IL_002b:  ldloc.2
  IL_002c:  ble.s      IL_001c
  IL_002e:  ldloc.1
  IL_002f:  ldarg.1
  IL_0030:  callvirt   instance class [mscorlib]System.Text.StringBuilder [mscorlib]System.Text.StringBuilder::Append(string)
  IL_0035:  pop
  IL_0036:  ldarg.0
  IL_0037:  ldfld      class [mscorlib]System.IO.TextWriter NetSDKSamples.IndentedWriter::myTextWriter
  IL_003c:  ldloc.1
  IL_003d:  callvirt   instance string [mscorlib]System.Text.StringBuilder::ToString()
  IL_0042:  callvirt   instance void [mscorlib]System.IO.TextWriter::WriteLine(string)
  IL_0047:  nop
  IL_0048:  nop
  IL_0049:  nop
  IL_004a:  ret

 } // end of method IndentedWriter::WriteLine

列表B：

.method public hidebysig instance void  WriteLine(string message) cil managed

 {
  // Code size       66 (0x42)
  .maxstack  2
  .locals ([0] class [mscorlib]System.Text.StringBuilder sb,[1] int32 i)
  IL_0000:  ldarg.0
  IL_0001:  ldfld      bool IndentedWriter::myPrintFlag
  IL_0006:  brfalse.s  IL_0041
  IL_0008:  newobj     instance void [mscorlib]System.Text.StringBuilder::.ctor()
  IL_000d:  stloc.0
  IL_000e:  ldc.i4.0
  IL_000f:  stloc.1
  IL_0010:  br.s       IL_001f
  IL_0012:  ldloc.0
  IL_0013:  ldc.i4.s   32
  IL_0015:  callvirt   instance class [mscorlib]System.Text.StringBuilder [mscorlib]System.Text.StringBuilder::Append(char)
  IL_001a:  pop
  IL_001b:  ldloc.1
  IL_001c:  ldc.i4.1
  IL_001d:  add
  IL_001e:  stloc.1
  IL_001f:  ldloc.1
  IL_0020:  ldarg.0
  IL_0021:  ldfld      int32 IndentedWriter::myIndent
  IL_0026:  blt.s      IL_0012
  IL_0028:  ldloc.0
  IL_0029:  ldarg.1
  IL_002a:  callvirt   instance class [mscorlib]System.Text.StringBuilder [mscorlib]System.Text.StringBuilder::Append(string)
  IL_002f:  pop
  IL_0030:  ldarg.0
  IL_0031:  ldfld      class [mscorlib]System.IO.TextWriter IndentedWriter::myTextWriter
  IL_0036:  ldloc.0
  IL_0037:  callvirt   instance string [mscorlib]System.Text.StringBuilder::ToString()
  IL_003c:  callvirt   instance void [mscorlib]System.IO.TextWriter::WriteLine(string)
  IL_0041:  ret

 } // end of method IndentedWriter::WriteLine

编译代码后，我简单随便比较了以下，超过12次实验发现，C#版本的FindType.exe使用反射列出属于某一特定对象的方法，险胜于VB.NET版本。后者最快时间也比前者最慢时间要慢。

这到底是怎么回事？

我不是IL的专家，当前记录也很少。但是从IL代码上看，尽管两片代码功能相同并且以相同顺序执行相同任务，但是最后的IL代码却非常不同。这似乎能很明显地看出来。

5个VB.NET编译器生成的指令代码时nop，根据微软当前文档，意思是“没有操作”或者“通过”。
VB.NET IL在.locals部分声明了一个额外的局部变量，类型为int32。C# IL中则直接指向这个类。
VB.NET IL使用6个指令创建StringBuilder对象，而C#只用了5个。VB.NET指令中一个是nop。
两个for循环都用了13个指令。有趣的是，VB.NET的for循环中一个指令是nop。

有谁愿意回答以下吗？

我希望有IL的大牛能够更加深入地解释一下这里是怎么回事。

一些奇怪的事情确实不对劲。尽管这里没有确切的证据，但是确实VB.NET编译器生成代码要比对手C#稍微低效一些。这似乎支持了这个结论，至少在本例子中，C#确实比同样的VB.NET代码更加出色。因为我们正使用测试版，所以这些都可能改观。所以，我们静候进一步消息。所以可能还有下一章节继续这个问题的讨论。

原文链接：http://www.techrepublic.com/article/vbnet-vs-c-round-2-pounding-on-performance/

（编辑：李大同）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!