c – push_back vs emplace_back到std :: vector

C 11标准有两种方法可以在向量的末尾添加一个新元素,它们是std :: vector :: push_back和std :: vector :: emplace_back.

它们之间的区别是std :: vector :: emplace_back构造对象到位,std :: vector :: push_back基本上复制对象(或基本类型)或将其移动到向量的末尾.

然后std :: vector :: push_back看起来更好的选择将原始类型添??加到std :: vector中.例如：

std::vector<int> vVec;
vVec.push_back(10);
int iVar 30;
vVec.push_back(iVar);

但是当我们谈论对象时,我并不是那么清楚.我们以std :: string的向量为例.如果我想添加一个文字字符串,我将使用std :: vector :: emplace_back,当我想复制或移动一个字符串对象时,我将使用std :: vector :: push_back？

为了更清楚我要问的内容,让我们看几个场景：

第一种情况：

std::vector<string> vVec;
std::string sTest(“1st scenario”);
vVec.push_back(sTest);  
vVec.emplace_back(sTest);

Push_back复制sTest并关联到vVec末尾的新元素,同时emplace_back在vVec的末尾创建字符串对象并将sTest的内容复制到其中.
在这种情况下哪一个更有效或无关紧要？

第二种情况：

std::vector<string> vVec;
std::string sTest1(“2st scenario”);
std::string sTest2(“2st scenario”);
vVec.push_back(move(sTest1));   
vVec.emplace_back(move(sTest2));

Push_back已准备好移动语义,但emplace_back会发生什么？在这种情况下哪一个更有效？

第三种情况：

std::vector<string> vVec;
std::string sTest("3st scenario");
vVec.push_back(sTest.substr(4,4));
vVec.emplace_back(sTest.substr(4,4));

因为std :: string :: substr返回另一个std :: string,我们和第二个场景有相同的情况？

结论

如果std :: vector :: emplace_back仅在涉及文字时(就地构造)比std :: vector :: push_back更有效,它是否真的合理使用？如果有的话,你能给我一些例子吗？

重要的是要注意到std :: vector :: emplace_back是在c 11中实现的而不是在c 0x中然后我认为它有充分的理由存在.