c – 工会活跃成员背后的理由
C的工会比C的工会更具限制性,因为它们引入了“活跃成员”(最后一个被指定的成员)的概念作为唯一可以安全访问的成员.我看待它的方式,工会的这种行为是净负面的.有人可以通过这个限制来解释获得了什么吗?
解决方法
简短的回答
在C中,联合只是如何解释存储在给定位置的数据的问题.数据是被动的. 在C中,工会可以拥有不同类别的成员.类对象不仅具有数据,还具有行为.当您依赖此(可访问)行为(甚至可能无法访问私有和受保护的成员)时,必须确保对象从其构造到其销毁保持一致.活动成员的概念完全出于此目的:确保对象生命周期是一致的. 更长的解释 想象一下以下的联盟: union U { string s; int i; // due to string,I need to define constructor and destructor U (string s) : s(s) { cout << "s is active"<<endl;} U (int i) : i(i) { cout << "i is active"<<endl;} U() : s() { cout << "s is active by default" <<endl; } ~U() { cout << "delete... but what ?"<<endl; } }; 现在假设我初始化它: U u("hello"); 活跃的成员就在那一刻.我现在可以毫无风险地使用这个活跃的memeber: u.s += ",world"; cout << u.s <<endl; 在更改活动成员之前,我必须确保成员的生命周期结束(根据C标准的要求).如果我忘了这个,例如使用另一个成员: u.i=0; // ouch!!! this is not the active member : what happens to the string ? 然后我有未定义的行为(在实践中,s现在已损坏,并且不再可能恢复存储字符的内存).你也可以想象相反的情况.假设活动成员是i,我现在想要使用该字符串: u.s="goodbye"; // thinks that s is an active valid string which is no longer the case 在这里,编译器确认我知道s是活动成员.但由于s不是正确初始化的字符串,执行复制操作符也会导致未定义的行为. Demo of what you should not do 怎么做对了? 该标准解释了它:
所以在我们讨厌的例子中,以下内容可行: u.s.~string(); // properly end the life of s u.i=0; // this is now the active member // no need to end life of an int,as it has a trivial destructor new (&u.s) string("goodbye"); // placement new cout << u.s <<endl; Demo of how to (almost) do it right (编辑:李大同) 【声明】本站内容均来自网络,其相关言论仅代表作者个人观点,不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利,请及时与联系站长删除相关内容! |