c – 为什么下面的代码没有断言？

发布时间：2020-12-16 07:04:43 所属栏目：百科来源：网络整理

导读：07.在comp.std.c上,Howard Hinnant先生展示了以下代码： #include utility#include cassertstruct A{ A() : data_(1) {} A(A a) : data_(a.data_) {a.data_ = 0;} int data_;};void g(const A) {}void g(A a) {a.data_ = 0;}void h(const A) {}void h(A a) {

07.在comp.std.c上,Howard Hinnant先生展示了以下代码：

#include <utility>
#include <cassert>

struct A
{
    A() : data_(1) {}
    A(A&& a) : data_(a.data_) {a.data_ = 0;}
    int data_;
};

void g(const A&) {}
void g(A&& a) {a.data_ = 0;}

void h(const A&) {}
void h(A&& a) {a.data_ = 0;}

void f(A&& a)
{
      g(a);  // calls g(const A&)
      h(a);  // calls h(const A&)
      if (true)
      {
          h(a); // calls h(A&&) (by Alexandrescu rules)
      }
}
int main()
{
    A a;
    f(a);
    assert(a.data_ == 1);
}

然后他写道：

By the N1377 rules,it does not assert. …

使用实际的C 11规则,上面的代码无法编译,因为main()中的左值a不绑定到右值引用.但只是假设它被编译,正如本次讨论发生的情况可能应该这样,我无法理解上面的断言,也就是说,根据N1377规则,它没有断言..根据先前的规则,不会变量a被盗(a.data_ = 0),a作为参数传递给f与f(a)？

解决方法

在C 0x标准中,&&声明专门提到r值参考.评论中的链接以及此链接引用了2006版本.

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2118.html

您还可以深入讨论该问题,以及为何在此重要：

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2027.html

简而言之,rvalue引用消除了对以下习语的需要：

int a = 10;
int b = 1000;

//Now let's swap them
int temp = a;
a = b;
b = temp;

右值引用允许不涉及创建临时对象的惯用语,并使用50％以上的内存.尽管如此,即使按照我们关心A& A之间差异的旧标准来说也是如此.和A&&,如果你编写合理的代码,使用rvalue引用dissapears,因为任何体面的编译器都可以在标准代码中轻松优化其优势.

老实说,我不知道为什么h(a)调用更改为右值引用,因为它是在if语句的范围内调用的.

编辑：根据评论.

有人提出,变量范围内变量的最终使用应该默认为rvalue版本,因为这是更优化的,并且由这样的引用引起的盗窃并不重要,因为变量很快就会到超出范围.

那么,const A&版本比A&&版.尽管const A&是一种更简洁的类型匹配,A&&版本更快,并且使用它的危险对于左值的最后引用是不存在的. Alexandrescu建议,对于这样的“最终参考”,我们使用rvalue.

然而,Hinnant声明(通过评论),在Alexandrescu建议的修改下,代码没有按预期执行并且抛出断言,但根据当前的n1377规则,使用标准绑定,它不会.揭穿他提议的标准变更.

Hinnants的例子表明,这是一个微观优化,规则需要比Alexandrescu建议的更加简洁.而且,因为我们也可以通过引用传递左值,你可以安全地使用这样的右值引用的时间,最终只有一次变量声明,最好是次要优化.

（编辑：李大同）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!