c – 使用重置初始化unique_ptr是一个坏习惯吗？

发布时间：2020-12-16 04:57:59 所属栏目：百科来源：网络整理

导读：当我需要一个std :: unique_ptr类型的数据成员时,我通常使用std :: unique :: reset来用一个新对象初始化这个unique_ptr. 以下是一个简化示例： class A { public: void SetValue(int x) { data_.reset(new B(x)); } private: std::unique_ptrB data_;}; 在

当我需要一个std :: unique_ptr类型的数据成员时,我通常使用std :: unique :: reset来用一个新对象初始化这个unique_ptr.

以下是一个简化示例：

class A {
 public:
  void SetValue(int x) {
    data_.reset(new B(x));
  }

 private:
  std::unique_ptr<B> data_;
};

在代码审查中,一位评论者提到这是一个坏习惯,他要求我尽可能不使用重置.相反,他建议使用以下方法：

std::make_unique

或模板函数如下：

template <typename T>
struct MakeUniqueResult {
  using scalar = std::unique_ptr<T>;
};
template <typename T,typename... Args>
typename internal::MakeUniqueResult<T>::scalar
MakeUnique(Args&&... args) {  
  return std::unique_ptr<T>(
      new T(std::forward<Args>(args)...));  
}

在上述情况下是否有一些特殊原因可以避免使用std :: unique_ptr :: reset？

解决方法

在您的示例中,无论您使用std :: make_unique还是使用std :: unique_ptr :: reset,效果都是相同的.

但是在更有趣的代码中,使用std :: make_unique解决了一些异常安全问题,这就是为什么你的代码审查者建议让它成为一种习惯.

考虑如果您尝试一次创建两个唯一指针会发生什么：

Frobnicate(std::unique_ptr<Foo>(new Foo),std::unique_ptr<Bar>(new Bar(3)));

编译器必须做大量的工作来创建这两个参数,并且它具有很大的灵活性,它可以做到这一点.如果其中一个构造函数抛出异常,则为另一个分配的内存可能会被清除,也可能不会被清除.

但是如果你使用std :: make_unique：

Frobnicate(std::make_unique<Foo>(),std::make_unique<Bar>(3));

临时的unique_ptrs将立即拥有各自的对象,因此如果创建另一个对象会抛出异常,则可以清除它们.

对于异常安全以及避免直接使用new和delete的一般准则,每次使用std :: make_unique都是一个好习惯.

（编辑：李大同）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!