c# – 为什么魔术锁定System.Object的一个实例不同于锁定一个特
发布时间：2020-12-15 06:57:28 所属栏目：百科 来源：网络整理
导读：我一直在学习锁定线程,我没有找到解释为什么创建一个典型的System.Object,锁定它,并执行任何所需的动作,在锁提供线程安全？ 例 object obj = new object()lock (obj) { //code here} 起初我以为它只是被用作例子中的占位符,并且意图用你正在处理的类型进行交
|
我一直在学习锁定线程,我没有找到解释为什么创建一个典型的System.Object,锁定它,并执行任何所需的动作,在锁提供线程安全？
例 object obj = new object()
lock (obj) {
//code here
}
起初我以为它只是被用作例子中的占位符,并且意图用你正在处理的类型进行交换.但是我发现例如Dennis Phillips点的例子,与实际使用的Object实例并没有什么不同. 所以以一个需要更新一个私人字典的例子,什么是锁定System.Object的一个实例来提供线程安全性,而不是实际上锁定字典(我知道在这种情况下锁定字典可能会遇到同步问题)？ //what if this was public?
private Dictionary<string,string> someDict = new Dictionary<string,string>();
var obj = new Object();
lock (obj) {
//do something with the dictionary
}
解决方法
以前常用的做法是锁定共享数据本身：
private Dictionary<string,string>();
lock (someDict )
{
//do something with the dictionary
}
但是(有些理论上)的反对意见是,在你的控制之外的其他代码也可以锁定一些Dict,然后你可能会有一个僵局. 因此,建议使用一个(非常)私有对象,以与数据1对1的对应方式声明,用作锁的备用.只要访问字典的所有代码在obj上锁定就能保证踏板安全. // the following 2 lines belong together!!
private Dictionary<string,string>();
private object obj = new Object();
// multiple code segments like this
lock (obj)
{
//do something with the dictionary
}
所以obj的目的是作为字典的代理,由于它的Type不重要,我们使用最简单的类型System.Object.
那么所有的赌注都是关闭的,任何代码都可以访问Dictionary,并且包含的??类外的代码甚至不能锁定保护对象.在开始寻找修复之前,这根本就不是可持续的模式.使用ConcurrentDictionary或保持正常的私有. （编辑：李大同） 【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容! |