如何最有效地测试两个数组是否包含C#中的等效项

发布时间：2020-12-15 03:45:08 所属栏目：百科来源：网络整理

导读：我有两个数组,我想知道它们是否包含相同的项目. Equals(object obj)不起作用,因为数组是引用类型.我已经发布了我的尝试,但是由于我确信这是一个常见的任务,我想知道如果有更好的测试. public bool ContainsEquivalentSequenceT(T[] array1,T[] array2) { boo

我有两个数组,我想知道它们是否包含相同的项目. Equals(object obj)不起作用,因为数组是引用类型.我已经发布了我的尝试,但是由于我确信这是一个常见的任务,我想知道如果有更好的测试.

public bool ContainsEquivalentSequence<T>(T[] array1,T[] array2)
    {
        bool a1IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(array1,null) || array1.Length == 0;
        bool a2IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(array2,null) || array2.Length == 0;
        if (a1IsNullOrEmpty) return a2IsNullOrEmpty;
        if (a2IsNullOrEmpty || array1.Length != array2.Length) return false;
        for (int i = 0; i < array1.Length; i++)
            if (!Equals(array1[i],array2[i]))
                return false;
        return true;
    }

更新 – System.Linq.Enumerable.SequenceEqual不是更好

我反映了源,它不比较执行循环之前的长度.这是有道理的,因为该方法通常用于IEnumerable T而不是T [].

public static bool SequenceEqual<TSource>(this IEnumerable<TSource> first,IEnumerable<TSource> second,IEqualityComparer<TSource> comparer)
    {
        if (comparer == null)
        {
            comparer = EqualityComparer<TSource>.Default;
        }
        if (first == null)
        {
            throw Error.ArgumentNull("first");
        }
        if (second == null)
        {
            throw Error.ArgumentNull("second");
        }
        using (IEnumerator<TSource> enumerator = first.GetEnumerator())
        {
            using (IEnumerator<TSource> enumerator2 = second.GetEnumerator())
            {
                while (enumerator.MoveNext())
                {
                    if (!enumerator2.MoveNext() || !comparer.Equals(enumerator.Current,enumerator2.Current))
                    {
                        return false;
                    }
                }
                if (enumerator2.MoveNext())
                {
                    return false;
                }
            }
        }
        return true;
    }

解决方法

我已经使用Any,Contains,All和SequenceEqual做了一些测试,然后我选择了最好的3.

对于不同的输入有不同的结果…

两个相同的大小为100的序列：SequenceEqual更快

[     SequenceEqual: 00:00:00.027   ]*
[     ContainsEqSeq: 00:00:00.046   ]
[          Parallel: 00:00:00.281   ]

两个相同的大小为1000的序列：SequenceEqual更快

[     SequenceEqual: 00:00:00.240   ]*
[     ContainsEqSeq: 00:00:00.361   ]
[          Parallel: 00:00:00.491   ]

两个相同的大小为10000的阵列：并行速度更快

[     SequenceEqual: 00:00:02.357   ]
[     ContainsEqSeq: 00:00:03.341   ]
[          Parallel: 00:00:01.688   ]*

两个相同的大小50000的阵列：平行踢屁股

[     SequenceEqual: 00:00:11.824   ]
[     ContainsEqSeq: 00:00:17.206   ]
[          Parallel: 00:00:06.811   ]*

位置200的两个阵列有一个区别：SequenceEqual更快

[     SequenceEqual: 00:00:00.050   ]*
[     ContainsEqSeq: 00:00:00.075   ]
[          Parallel: 00:00:00.332   ]

位置0有一个差异的两个数组：ContainsEqSeq和SequenceEqual更快

[     SequenceEqual: 00:00:00.002   ]*
[     ContainsEqSeq: 00:00:00.001   ]*
[          Parallel: 00:00:00.211   ]

位置999有两个不同的数组：SequenceEqual更快

[     SequenceEqual: 00:00:00.237   ]*
[     ContainsEqSeq: 00:00:00.330   ]
[          Parallel: 00:00:00.691   ]

位置9999有一个差异的两个数组：平行踢脚踢

[     SequenceEqual: 00:00:02.386   ]
[     ContainsEqSeq: 00:00:03.417   ]
[          Parallel: 00:00:01.614   ]*

SequenceEqual的代码是

a1.SequenceEqual(a2)

ContainsEqSeq的代码是您的方法.

Parallel的代码是

bool a1IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(a1,null) || a1.Length == 0;
bool a2IsNullOrEmpty = ReferenceEquals(a2,null) || a2.Length == 0;
if (a1IsNullOrEmpty) return a2IsNullOrEmpty;
if (a2IsNullOrEmpty || a1.Length != a2.Length) return false;

var areEqual = true;
Parallel.ForEach(a1,(i,s,x) =>
    {
        if (a1[x] != a2[x])
        {
            areEqual = false;
            s.Stop();
        }
    });

return areEqual;

我会说最好的一个取决于你的输入.

如果你会使用巨大的数组(如10000),我会说Parallel是最好的选择,只有在开始时有差异才会失败.

对于其他情况,SequenceEqual可能是最好的,我只使用int []测试,但我相信它也可以是复杂类型的快速.

但请记住,结果会因输入而有所不同.

（编辑：李大同）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!