软件设计原则----依赖倒置原则（DIP）

"要依赖于抽象，不要依赖于具体。”

“要针对接口编程，不要针对实现编程。”

陈述：

• 高层模块不应该依赖于低层模块。二者应该依赖于抽象。
• 抽象不应该依赖于细节。细节应该依赖于抽象。

class Button{
	Lamp * itsLamp;
public:
	void poll( ){
		if(/* some condition */)
			itsLamp->turnOn( );
		....
	}
}；

问题
上面的设计违反了DIP。应用程序的高层策略没有和低层实现分离；抽象没有和具体细节分离。

改进思路
依赖于抽象
什么是高层策略？就是应用背后的抽象----背后的抽象是检测用户的开/关指令：

• 用什么机制检测用户的指令？无关紧要。
• 目标对象是什么？无关紧要。
• 他们不会影响到抽象的具体细节。

改进后的设计：

Button依赖于抽象的接口ButtonServer（向该接口发消息）。ButtonServer提供一些抽象的方法，Button类通过这些接口可以开启或关掉一些东西。

Lamp也依赖于ButtonServer接口（从此接口派生），提供具体的实现。

如下图所示：

部分代码：

//Button.h
#include "ButtonServer.h"

class Button{
	ButtonServer * bs;
public:
	void poll( );
};

//Button.cpp
void Button::poll( ){
	if(/* mechanism for detecting turnOn command */)
			bs->turnOn( );
	else if((/* mechanism for detecting turnOff command */)
			bs->turnOff( );
}

//ButtonServer.h
class ButtonServer{
public:
	virtual void turnOn()=0;
	virtual void turnOff()=0;
};


//lamp.h
class Lamp:public ButtonServer{
public:
	void turnOn();
	void turnOff();
};


//lamp.cpp
void Lamp::turnOn(){
	/*codes for turn on a specific device*/
}


void Lamp::turnOff(){
	/*codes for turn off a specific device*/
}

分析
上述设计使得Button可以控制所有愿意实现ButtonServer接口的设备，甚至是一个尚未开发出来的设备。

质疑：
这样的设计是不是强加了这样一个约束——所有需要被Button控制的对象一定要实现ButtonServer类。
如果我的设备还希望能够被另一个对象控制，比如Switch控制，怎么办？
这种设计是不是将Button对Lamp的依赖转嫁成了Lamp对Button的依赖呢？（毕竟Lamp只能被一种Button控制也是不好的）

抗辩：
上述质疑不成立。Button依赖于ButtonServer接口，但是接口并不依赖于Button，也就是说任何知道如何操作ButtonServer接口的对象都可以操作Lamp。
也许需要改进的仅仅是ButtonServer这样一个有些“误导性”的名字，我们可以将这个名字该得更加抽象一些，例如：SwitchableDevice

总结

使用传统过程化设计所创造出来的依赖关系结构，策略是依赖于细节的。----策略受细节改变影响
面向对象程序设计倒置了依赖关系结构，使细节和策略都依赖于抽象，成为面向对象设计的标志。
依赖倒置原则是实现面向对象技术的基本低层机制，有利于复用和维护。
依赖倒置原则假定具体类都是会变化的，避免对具体类的直接引用，可能会导致大量的类。功能强大，最不容易实现。

相应设计模式：
Factory Method
Prototype
Iterator

参考资源：

《设计模式：可复用面向对象软件的基础》，ERICH GAMMA RICHARD HELM RALPH JOHNSON JOHN VLISSIDES著作，李英军 马晓星 蔡敏 刘建中译，机械工业出版社，2005.6

《敏捷软件开发：原则、模式与实践》，Robert C. Martin著，邓辉译，清华大学出版社，2003.9

《设计模式解析》，Alan Shalloway等著（徐言声译），人民邮电出版社，2006.10