单元测试 – 在进行单元测试时,100％代码覆盖是一件很好的事吗？

Well,isn’t it much more easier to go directly to the third step,and do never make BooksLimit() unit test at all?

是的…如果你不花任何时间写测试，你将花更少的时间编写测试。您的项目可能需要更长的时间，因为您将花费大量的时间调试，但也许这更容易向您的经理解释？如果是这样的情况…得到一份新工作！测试对于提高您对软件的信心至关重要。

当你有很多代码时，单元测试给出最大的价值。它很容易调试一个简单的作业分配使用几个类，没有单元测试。一旦你走出了世界，你在数百万行的代码库工作 – 你会需要它。你根本不能单步调试器通过一切。你根本不能理解一切。你需要知道你依赖的类工作。你需要知道，如果有人说“我只是要改变行为，因为我需要它”，但他们忘记了有另外两百个依赖于这种行为的用途。单元测试有助于防止这种情况。

关于使维修更难：不管！我不能把这么大。

如果你是唯一一个曾经在你的项目上工作的人，那么是的，你可能会这样想。但这是疯狂的谈话！尝试在没有单元测试的情况下达到30k线路项目的速度。尝试添加需要对没有单元测试的代码进行重大更改的功能。没有信心，你不打破其他工程师做出的隐性假设。对于维护者(或现有项目的新开发者)，单元测试是关键。我倾向于单元测试的文档，行为，假设，告诉我，当我破碎的东西(我认为是无关的)。有时一个写得不好的API的测试写得不好，可能是一个噩梦，因为测试吸引了你所有的时间。最终你会想重构这个代码并解决这个问题，但你的用户会感谢你的 – 你的API将更容易使用，因为它。

关于覆盖范围的说明：

对我来说，这不是100％的测试覆盖率。 100％覆盖没有找到所有的错误，考虑一个带有两个if语句的函数：

// Will return a number less than or equal to 3
int Bar(bool cond1,bool cond2) {
  int b;
  if (cond1) {
    b++;
  } else {
    b+=2;
  }

  if (cond2) {
    b+=2;
  } else {
    b++;
  }
}

现在考虑我写一个测试，测试：

EXPECT_EQ(3,Bar(true,true));
EXPECT_EQ(3,Bar(false,false));

这是100％的覆盖。这也是一个不符合合同的函数 – Bar(false，true);失败，因为它返回4.所以“完全覆盖”不是最终目标。

老实说，我会跳过对BooksLimit()的测试。它返回一个常量，所以它可能不值得的时间来写它们(并且应该在编写DisplayBooks()时测试)。当某人决定(不正确地)从货架尺寸计算出该限制，并且它不再满足我们的要求时，我可能会很伤心。我以前被“不值得测试”烧了。去年我写了一些代码，我对我的同事说：“这个类主要是数据，它不需要测试”。它有一个方法。它有一个错误。它去生产。它在半夜呼唤我们。我觉得很蠢。所以我写的测试。然后，我深思熟虑了，什么代码构成“不值得测试”。没有太多。

所以，是的，你可以跳过一些测试。 100％的测试覆盖面是伟大的，但它并不神奇地意味着你的软件是完美的。这一切都归结于面对变化的信心。

如果我把类A，类B和类C在一起，我发现一些不工作，我想花时间调试所有三个？不，我想知道A和B已经满足他们的合同(通过单元测试)，我在C类的新代码可能是破碎。所以我单元测试它。我怎么知道它坏了，如果我不单元测试？点击一些按钮并尝试新的代码？这是好的，但不够。一旦您的程序扩展，就不可能重新运行所有的手动测试，以检查一切正常。这就是为什么单元测试的人通常也自动运行他们的测试。告诉我“通过”或“失败”，不要告诉我“输出是…”。

好吧，去写一些更多的测试…