加入收藏 | 设为首页 | 会员中心 | 我要投稿 李大同 (https://www.lidatong.com.cn/)- 科技、建站、经验、云计算、5G、大数据,站长网!
当前位置: 首页 > 百科 > 正文

单元测试 – 在测试夹具中创建相互依赖的测试是不是一个坏主意?

发布时间:2020-12-13 20:09:55 所属栏目:百科 来源:网络整理
导读:例如: // NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)Ctor(){ m_globalVar = getFoo();}[Test]Create(){ a(m_globalVar)}[Test]Delete(){ // depends on Create being run b(m_globalVar)} … 要么… // NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)
例如:
// NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)

Ctor()
{
 m_globalVar = getFoo();
}

[Test]
Create()
{
 a(m_globalVar)
}

[Test]
Delete()
{
 // depends on Create being run
 b(m_globalVar)
}

… 要么…

// NUnit-like pseudo code (within a TestFixture)

[Test]
CreateAndDelete()
{
 Foo foo = getFoo(); 
 a(foo);

 // depends on Create being run
 b(foo);
}

……我和后者一起去,假设我的问题的答案是:

不,至少不是NUnit,因为according to the NUnit manual:

构造函数不应该有任何副作用,因为NUnit可能会在会话过程中多次构造类.

…另外,我可以认为一般来说这是不好的做法吗?由于测试通常可以单独运行.因此,删除可能永远不会清除Create的结果.

是的,这是不好的做法.在我所知的所有单元测试框架中,不保证测试方法的执行顺序,因此明确不鼓励编写依赖于执行顺序的测试.

正如您还注意到的,如果测试B依赖于测试A的(侧面)效果,则测试A包含一些常见的初始化代码(然后应该将其转换为常用的设置方法),或者两个测试是同一部分的一部分.故事,所以他们可以团结起来(恕我直言 – 有些人坚持每个测试方法只有一个断言,所以他们会不同意我的意见),或者测试B应该完全独立于测试A关于夹具设置.

(编辑:李大同)

【声明】本站内容均来自网络,其相关言论仅代表作者个人观点,不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利,请及时与联系站长删除相关内容!

    推荐文章
      热点阅读